محمد خوجة
1-نهاية الحرب بين ايران والولايات المتحدة الامريكية في منظور نظرية الألعاب
تُعد نظرية الألعاب Game Theory أحد الأطر التحليلية الرياضية والاستراتيجية الأكثر تأثيراً في دراسة العلاقات الدولية، حيث توفر عدسة دقيقة لفهم التفاعلات المعقدة بين الدول والفاعلين السياسيين. تنطلق هذه النظرية من افتراض جوهري، مفاده أن الدول تتصرف كـ ‘فاعلين عقلانيين’، يسعون لتعظيم منافعهم القومية وتقليل تكاليفهم، في بيئة تتسم بالاعتماد المتبادل الاستراتيجي.
وفي هذا السياق، لا تعتمد نتيجة قرار أي دولة على اختيارها الخاص فحسب، بل تتوقف أيضاً على اختيارات وتوقعات ردود أفعال الدول الأخرى. وبفضل مفاهيمها الأساسية مثل ‘اللاعبين’، ‘الاستراتيجيات’، و’المكافآت’ ، تسمح النظرية بمحاكاة سيناريوهات الصراع والتعاون، مما يجعلها أداة مثالية لتحليل ديناميكيات الحروب، المفاوضات، وسباقات التسلح، وصولاً إلى تحديد نقاط الاستقرار المحتملة مثل ‘توازن ناش’ الذي يفسر لماذا قد تستمر الصراعات أو تنتهي عند حدود معينة.”
مع اندلاع المواجهة العسكرية المباشرة بين إيران والولايات المتحدة الأمريكية منذ 28 فيفري 2026، دخلت منطقة الشرق الأوسط في نفق إستراتيجي جديد، تتصاعد فيه وتيرة الضربات الصاروخية بين إيران من جهة والولايات المتحدة الامريكية والكيان الصهيوني من جهة أخرى، بالتوازي مع استهداف القواعد الأمريكية المنتشرة في دول الخليج.
وفي ظل هذا التصعيد الديناميكي، تبرز ‘نظرية الألعاب’ كأداة تحليلية حاسمة لفك تعقيدات هذا الصراع. حيث هدف التحليل يتجاوز رصد الوقائع الميدانية، الى السعي لتصور ‘نهاية الحرب’ من خلال مفهوم ‘توازن ناش’ Nash Equilibrium؛ وهي النقطة التي يدرك فيها كل من الخصمين، أن أي انحراف عن الاستراتيجية الحالية (سواء بالتصعيد أو الانسحاب)، سيعود بنتائج عكسية على مصالحه الحيوية.
الهدف من التحليل هو استكشاف الكيفية، التي يمكن أن تتحول فيها هذه الحرب الساخنة، إلى حالة استقرار استراتيجي، حيث تتساوى التكاليف الحدية للاستمرار في القتال مع مكاسب التوقف، مما يفرض حلاً لا يخرج عن حسابات العقلانية الاستراتيجية للطرفين.
في رقعة الشطرنج الجيوسياسية للشرق الأوسط، تبدو لعبة الولايات المتحدة وإيران وكأنها لا تنتهي. فالعقوبات، والوكلاء، و الضربات العسكرية وتجدد إندلاع الحرب بين الطرفين ، كلها حركات في لعبة طويلة الأمد، يبدو فيها أن تكلفة الاستمرار في التصعيد تفوق دائماً مكاسبه. هنا تبرز أهمية ‘توازن ناش’ كأداة لفهم متى ولماذا قد تتوقف هذه الحرب.
حسب جون ناش John Nashتنتهي اللعبة عندما يصل الخصمان إلى نقطة ،لا يستطيع فيها أي منهما تحسين وضعه بتغيير استراتيجيته بمفرده. إن تصور نهاية الحرب بين إيران والولايات المتحدة الامريكية ومعها الكيان الصهيوني، عبر هذا المبدأ لا يعني بالضرورة توقيع معاهدة سلام ، بل يعني الوصول إلى ‘تعايش قسري’ مستقر.
يستعرض هذا التحليل السيناريو الذي قد يدفع الطرفين نحو هذا التوازن، وكيف يمكن أن يتحول الخوف من الدمار المتبادل، إلى ضامن لاستقرار إقليمي جديد.
2-تبسيط لعبة الحرب بين إيران والولايات المتحدة
نموذج توافق ناش مبسّط لحالة «تسوية قسرية، حيث يختار كل طرف استراتيجية لا تعطيه أفضل مكاسب ممكنة نظريا، لكنها أفضل رد ممكن في ضوء خيار الطرف الآخر، بحيث لا يجد أي منهما مصلحة في تغيير استراتيجيته من طرف واحد.
هذا التوافق يكون أقرب إلى وقف إطلاق نار/اتفاق محدود، لا إلى نصر حاسم لطرف وهزيمة كاملة للطرف الآخر.
في النزاعات الدولية يعني وضعا تكون فيه كلفة الاستمرار في الحرب أو التصعيد، أعلى من كلفة القبول بتسوية غير مثالية، فيقبل الطرفان حلا وسطا ، لأنه أفضل الممكن في ظل سلوك الطرف الآخر.
لنأخذ لعبة ثنائية مبسطة (تركّز على قرار الاستمرار أو قبول تسوية)، مع أربع استراتيجيات أساسية:
-استراتيجيات الولايات المتحدة:
1. الاستمرار في الحملة العسكرية/التصعيد.
2. قبول تسوية/وقف إطلاق نار بشروط أقل من الأهداف القصوى (دون إسقاط النظام).
-استراتيجيات إيران:
3. الاستمرار في الاستنزاف وتوسيع الحرب.
4. قبول تسوية/وقف إطلاق نار مع تنازلات في الملف النووي.
تظهر الدراسات التي تناولت الصراع الأمريكي الإيراني في الملف النووي، أنه غالبا ما يظهر أن «قبول اتفاق محدود مقابل وقف الضربات»، يشكل توافق ناش في نماذج التفاوض، لأنه يحقق مكاسب مقبولة للطرفين ،مقارنة بالبدائل الأكثر كلفة (حرب مفتوحة أو سباق نووي/تصعيد دائم).
3-شكل توافق ناش في سياق الحرب الحالية
استنادا إلى المعطيات عن استراتيجيات الطرفين (حرب سريعة للولايات المتحدة الامريكية، استنزاف طويل في المنظور الإيراني)، يمكن تصور توافق ناش على النحو التالي:
-استراتيجية الولايات المتحدة في التوافق:
-التوقف عن مواصلة الحملة الجوية الصاروخية المفتوحة ضد العمق الإيراني، والعدول عن خيار إسقاط النظام أو حرب برية واسعة.
-قبول بقاء النظام الإيراني، مقابل:
-تقييد شديد ومراقب دوليا للبرنامج النووي (خفض التخصيب، تقييد أجهزة الطرد، رقابة موسعة).
-قواعد اشتباك عسكري جديدة مع الكيان الصهيوني، تضمن ردع متبادل بين الطرفين، التوافق على انتشار بعض منظومات الصواريخ والمسيّرات التي تهدد الكيان الصهيوني والقواعد الأمريكية.
-استراتيجية إيران في التوافق:
-وقف الهجمات الصاروخية والمسيّرة المباشرة على الكيان الصهيوني والقواعد الأمريكية والملاحة، وخفض مستوى نشاط الوكلاء (على الأقل ضد الأهداف الأمريكية الإسرائيلية).
-قبول حزمة قيود نووية وصاروخية محدّثة (أكثر تشددا من الاتفاق النووي السابق) مقابل:
-وقف الضربات العسكرية على أراضيها.
-تخفيف مهم للعقوبات الاقتصادية، بما يسمح بقدر من الانتعاش الاقتصادي.
في هذه النقطة:
-الولايات المتحدة تدرك أن الاستمرار في الحرب يزيد الكلفة السياسية/الاقتصادية والانتخابية، وأن نصرا كاملا (إسقاط النظام أو نزع كامل لقدراته الصاروخية) غير مضمون دون تصعيد خطير، وبالتالي يكون الاتفاق المحدود، أفضل رد ممكن على استراتيجية إيران في الاستنزاف.
-إيران تدرك أن الاستمرار في الاستنزاف يعرضها إلى دمار متزايد في البنية التحتية وخطر عدم الاستقرار الداخلي، وأن تحقيق «نصر كامل» (خروج أمريكا من المنطقة، إنهاء التفوق العسكري الإسرائيلي) غير واقعي، فيصبح قبول قيود محدودة، مقابل بقاء النظام ورفع جزء من العقوبات، أفضل رد ممكن على استمرار الحصار والهجوم العسكري الأمريكي المتكرر.
لا أحد يحصل على ما يريد بالكامل، لكن لا أحد يستطيع منفردا، تحسين وضعه بتغيير استراتيجيته دون أن يغير الطرف الآخر سلوكه؛ هذه هي روح توافق ناش في هذه الحرب.
4-لماذا ليس هناك توافق ناش في ”النصر الكاسح”؟
-سيناريو «النصر الأمريكي الكامل» (تفكيك النظام أو نزع شامل لقدرات إيران الإقليمية) ليس توافق ناش؛ لأن إيران إذا توقعت أن أمريكا تستهدف إسقاط نظامها، وإضعاف قدراتها العسكرية والاقتصادية، بغض النظر عن سلوكها، تصبح أفضل استجابة لها هو التصعيد الأقصى، ورفع الكلفة إلى حد تهديد المصالح الأمريكية والعالمية بدل قبول القيود.
-بالمقابل، سيناريو «انتصار إيراني كامل» (خروج أمريكي من الخليج/وتحطيم كامل للقدرات العسكرية للكيان الصهيوني) غير مستقر؛ لأن الولايات المتحدة إذا أدركت أن الانسحاب يترك إيران مهيمنة إقليميا مع قدرات تهديد عالية، سيكون أفضل رد لها الاستمرار في إستخدام تفوقها العسكري والاقتصادي لمنع ذلك.
إذن، «الحلول القصوى» ليست نقاط توازن؛ لأنها تغري الطرف الآخر بتغيير استراتيجيته جذريا، ولا تحقق شرط ”عدم الجدوى من تغيير استراتيجيتك منفردا” .
عمليا، يظهر توافق ناش أن التسوية في الحروب تتحقق عندما تتوفر ثلاثة شروط تقريبية:
1. وصول الحرب إلى مستوى من الكلفة (عسكرية/اقتصادية/سياسية) ،يجعل الاستمرار أقل جدوى من تسوية غير مثالية للطرفين.
2. وضوح نسبي لدى كل طرف عن حدود قوة الآخر: إدراك امريكا صعوبة تحييد كامل لقدرات إيران، واستحالة إسقاطها دون كلفة هائلة، وبالمقابل غدراك إيران استحالة فرض انسحاب أمريكي، أو تغيير جذري للتوازن الإقليمي عبر الاستنزاف فقط.
3. وجود قناة تفاوض (مباشرة أو عبر وسطاء) تستطيع ترجمة هذا «الإدراك المتبادل للكلفة»، إلى صيغة اتفاق (وقف إطلاق نار + ترتيبات حول الملف النووي/قواعد الاشتباك الصاروخية/إقليمية).
في النماذج التي درست التفاعل النووي بين إيران والغرب، كان «قبول إيران باتفاق، وامتناع الولايات المتحدة/الكيان الصهيوني عن الضربات»، يُقدَّم كنقطة توافق ناش في لعبة التفاوض، أي: أفضل خيارين متبادلين ممكنين في ظل خيارات الآخر.
5 -تمثيل مبسَّط لتوازن ناش
لفهم فكرة توازن ناش في هذه الحرب، يمكن أن نتخيّل “جدول خيارات” بسيطاً بدلاً من الدخول في تفاصيل رياضية معقّدة.
لدينا لاعبان: الولايات المتحدة وإيران، ولكل واحد خياران أساسيان:
• الولايات المتحدة:
1. الاستمرار في التصعيد العسكري.
2. قبول تسوية/وقف إطلاق نار محدود.
• إيران:
1. الاستمرار في الاستنزاف والتصعيد.
2. قبول تسوية/وقف إطلاق نار مع بعض التنازلات.
يمكن أن نلخّص وضع كل طرف في أربع حالات:
1. كلاهما يختار التصعيد
-النتيجة: حرب استنزاف طويلة، خسائر بشرية ومادية كبيرة للطرفين، ضغط اقتصادي وسياسي متزايد.
-الكل خاسر تقريباً، حتى لو ادّعى كل طرف أنه “صامد”.
2. أمريكا تصعّد وإيران تقبل التسوية
-النتيجة: يظهر الأمر كـ“نصر كبير” للولايات المتحدة، مقابل خسائر وتنازلات كبيرة من الجانب الإيراني.
-هذه نتيجة قاسية جداً لإيران، وستحاول تجنّبها ما أمكن.
3. أمريكا تميل للتسوية وإيران تواصل التصعيد
-النتيجة: تظهر واشنطن ضعيفة، بينما تقدّم إيران نفسها كطرف “صامد” يفرض شروطه.
-هذه نتيجة غير مقبولة استراتيجياً للولايات المتحدة، وستسعى لتفاديها.
4. كلاهما يختار التسوية
-النتيجة: وقف إطلاق نار أو اتفاق محدود؛
أمريكا تحصل على جزء من أهدافها (قيود على البرنامج النووي/الصاروخي)،
وإيران تحافظ على بقاء النظام مع تخفيف جزء من العقوبات ووقف القصف.
-لا أحد يحقّق “نصراً كاملاً”، لكن كل طرف يحصل على مكاسب مقبولة، ويتجنّب سيناريوهات الكارثة.
في منطق توازن ناش، نسأل: في أي حالة لا يكون لأي طرف مصلحة في تغيير خياره من جانب واحد؟
الجواب هنا هو الحالة الرابعة: حين يختار الطرفان التسوية.
• إذا فكرت أمريكا في تغيير خيارها وحدها (العودة للتصعيد)، ستواجه كلفة حرب أطول وأغلى.
• وإذا فكّرت إيران في العودة للتصعيد، ستجد نفسها أمام ضربات أشد ومخاطر داخلية أكبر.
إذن، تسوية غير مثالية للطرفين، لكنها أفضل من البدائل الكارثية المتاحة، هي صورة توازن ناش في هذه الحرب.
لا أحد يحصل على كل شيء، لكن لا أحد يستطيع تحسين وضعه كثيراً بتغيير استراتيجيته منفرداً، ما دام الطرف الآخر متمسكاً بخياره الحالي.
مصفوفة دفع مبسّطة (تصعيد / تسوية)
إيران: تصعيد إيران: تسوية
أمريكا: تصعيد خسارة كبيرة للطرفين مكسب واضح لأمريكا، خسارة كبيرة لإيران
أمريكا: تسوية خسارة سياسية لأمريكا، مكسب رمزي لإيران مكسب متوسط للطرفين، مع تجنّب الكارثة
شرح الجدول:
-الخانة (تصعيد/تصعيد): كلا الطرفين يستمر في الحرب، الخسائر البشرية والاقتصادية كبيرة، ولا يخرج أي منهما بنصر حاسم.
-الخانة (تصعيد/تسوية): أمريكا تبدو “منتصرة” وإيران “متراجعة”، لذلك تحاول إيران تجنّب هذه النتيجة قدر الإمكان.
-الخانة (تسوية/تصعيد): تظهر أمريكا هنا في موقع الضعف بينما تستفيد إيران من صورة “الصمود”، لذلك تحاول واشنطن تجنّب هذا الخيار.
-الخانة (تسوية/تسوية): يحصل كل طرف على جزء من مطالبه، ويتفادى أسوأ السيناريوهات؛ لا يوجد نصر كامل، لكن يوجد وضع مقبول ومستقر للطرفين.
في منطق توازن ناش، تُعتبَر خانة (تسوية/تسوية) هي نقطة التوازن، لأنها الحالة الوحيدة التي لا يجد فيها أي طرف مصلحة حقيقية في تغيير خياره من جانب واحد، ما دام الطرف الآخر متمسكاً بالتسوية.
يمكن تفسير توازن ناش في الحرب القائمة بين الولايات المتحدة وإيران، بوصفه نقطة يصل عندها الطرفان إلى قناعة أن أي تغيير أحادي في استراتيجيته، سيكون أسوأ له من البقاء في الوضع القائم، رغم أنه غير مثالي. في هذا السيناريو، تكون واشنطن قد أدركت أن استمرار الحملة العسكرية أو توسيعها إلى حرب شاملة سيرفع الكلفة السياسية والاقتصادية والانتخابية إلى مستويات غير مقبولة، من دون ضمان تحقيق “نصر كامل” (إسقاط النظام أو تفكيك كامل قدراته الصاروخية والإقليمية).
بالمقابل، تدرك وايران أن مواصلة الاستنزاف والتصعيد الصاروخي والمسيّر يفاقم الدمار الداخلي ويهدد استقرار النظام ويُبقي العقوبات الخانقة، دون أفق واقعي لطرد الولايات المتحدة من المنطقة أو تحطيم التفوق العسكري الإسرائيلي. عند هذه النقطة، يصبح “السيناريو المرجح لنهاية الحرب” هو تسوية قسرية متبادلة: وقف متدرج أو شبه شامل لإطلاق النار والهجمات المباشرة، قبول إيران بقيود مشددة على برنامجها النووي وبعض أنشطتها الصاروخية والإقليمية، وقبول الولايات المتحدة ببقاء النظام مع تخفيف ملموس للعقوبات ووقف الضربات على العمق الإيراني.
هذا الوضع لا يمنح أي طرف ما كان يطمح إليه في البداية، لكنه يمثّل توازن ناش لأن كلا الطرفين يدرك أن الخروج عنه بالتصعيد المنفرد سيجعله في وضع أسوأ، بينما تحافظ التسوية على مستوى مقبول من المكاسب وتغلق باب الانزلاق إلى سيناريوهات كارثية يصعب السيطرة عليها.
6-ملامح نهاية الحرب بين إيران والولايات المتحدة الأمريكية/الكيان الصهيوني:
يمكن صياغة سيناريو نهاية الحرب في إطار توازن ناش عبر ثلاثة أبعاد مترابطة: عسكري، سياسي، ودبلوماسي، بحيث يوضَّح في كل بُعد لماذا تصبح “التسوية القسرية” أفضل خيار متاح لكل طرف مقارنةً بالتصعيد.
أولاً: الصياغة العسكرية
من الناحية العسكرية، تحوّلت الحرب بسرعة إلى مواجهة استنزاف أكثر منها حرب حسم، تجمع بين الضربات الجوية الصاروخية الأمريكية الإسرائيلية وبين اعتماد إيران الكثيف على الصواريخ والمسيّرات منخفضة الكلفة التي تُرهق منظومات الدفاع الجوي الباهظة. هذا “الاختلال في معادلة الكلفة” يجعل استمرار القتال مكلفاً للطرفين: الولايات المتحدة تستنزف مخزوناً استراتيجياً من الصواريخ الاعتراضية والذخائر الذكية، وإيران تستنزف بنيتها التحتية العسكرية والاقتصادية، ما يعني أن الإبقاء على مستوى التصعيد نفسه لفترة طويلة يُقرب الجميع من حدود القدرة على الاستمرار أكثر مما يقربهم من “نصر كامل”.
في هذه البيئة، يمكن صياغة توازن ناش عسكرياً كالتالي: تصل الحرب إلى نقطة يدرك فيها المخططون العسكريون في واشنطن وطهران أن أي محاولة للانتقال من “استنزاف مضبوط” إلى “تصعيد كاسح” (ضرب مراكز الدولة بشكل شامل، أو محاولة شل كامل لقدرات الطرف الآخر)، سترفع مخاطر الانزلاق إلى حرب إقليمية واسعة أو حتى مواجهة غير قابلة للسيطرة، بكلفة أكبر بكثير من أي مكاسب إضافية محتملة. عند هذه النقطة، تصبح استراتيجية “خفض منسوب النار والقبول بوقف إطلاق نار مشروط” أفضل رد عسكري متبادل للطرفين، لأنها تحفظ جزءاً من القدرات، وتجنّب استنزافاً مدمراً لا يضمن الحسم.
ثانياً: الصياغة السياسية
سياسياً، تواجه الولايات المتحدة قيوداً داخلية تتعلق بالكلفة الانتخابية لحرب طويلة غير مضمونة النتائج، والضغط من الحلفاء الإقليميين والدوليين لتجنّب انفجار شامل يهدد استقرار أسواق الطاقة والاقتصاد العالمي. في المقابل، تعاني القيادة الإيرانية من ضغط اجتماعي اقتصادي خانق بسبب العقوبات وتداعيات القصف، مع الخشية من أن يتحول استمرار الحرب إلى تهديد مباشر لشرعية النظام واستقراره الداخلي.
في منطق توازن ناش السياسي، يصبح “أفضل الممكن” لواشنطن هو الخروج من الحرب بصورة تُظهر أنها ألحقت ضرراً كبيراً بقدرات إيران وفرضت عليها قيوداً إضافية، دون التورط في مشروع تغيير نظام عالي المخاطر، بينما يكون “أفضل الممكن” لطهران هو الصمود بما يكفي لتفادي صورة الاستسلام الكامل، ثم القبول بتسوية تضمن بقاء النظام وتخفيفاً معقولاً للعقوبات. كل طرف يدرك أن محاولة تحقيق أهدافه القصوى (إسقاط النظام من جهة، أو إخراج أمريكا من المنطقة من جهة أخرى) سترغم الطرف المقابل على تصعيد مضاد يجعل الوضع أسوأ، لا أفضل، وهو جوهر حسابات توازن ناش.
ثالثاً: الصياغة الدبلوماسية لمسار النهاية
دبلوماسياً، بدأت بالفعل ملامح مسار تخفيض التصعيد عبر قنوات غير معلنة ووسطاء إقليميين ودوليين، يتركز الحديث فيها على “إعلان لخفض التصعيد” كخطوة أولى، لا على اتفاق شامل فوراً. في هذا الإطار، يمكن تصوير سيناريو النهاية المتوافق مع توازن ناش على النحو الآتي:
-إعلان متبادل لوقف أو خفض كبير للأعمال القتالية المباشرة (ضربات صاروخية وجوية)، مع استمرار بعض أشكال الضغط الرمزي محدودة الكثافة.
-دخول الأطراف في مفاوضات غير مباشرة برعاية دولية، تركّز على حزمة: قيود نووية وصاروخية مشددة على إيران، وضمانات بعدم استهداف أراضيها بضربات واسعة ما دامت تلتزم بهذه القيود.
-مقابل ذلك، تخفيف تدريجي ومدروس للعقوبات الاقتصادية الرئيسية، وفتح هوامش محدودة أمام طهران في بعض الملفات الإقليمية ضمن قواعد اشتباك جديدة أكثر انضباطاً.
في هذه الصياغة الدبلوماسية، لا يتحقق “سلام شامل” ولا يُرفَع التوتر جذرياً، لكن تُبنى “تسوية حد أدنى” تُجمّد الحرب عند مستوى مقبول استراتيجياً للطرفين، وتحوّل الصراع من مواجهة عسكرية مفتوحة، إلى لعبة ردع متبادل مضبوطة بقنوات تفاوض مستمرة.
إن الترجمة السياسية الدبلوماسية لتوازن ناش في مسار الحرب الحالية، هي ليس انتصاراً كاملاً لأحد، بل توازن قسري عند نقطة ،يتبيّن فيها أن تغيير الاستراتيجية منفرداً، سيجعل كل طرف في وضع أسوأ من بقائه في إطار التسوية.
